Afinal, Freud explica!

Olá caros leitores,

A postagem de hoje irá tratar sobre um assunto um tanto quanto diferente dos que já vem sendo discutido no blog. Quais são os limites para se alcançar a felicidade? E de que forma a religião e a cultura interferem no alcance e na estabilidade de nossa própria felicidade?

                                           

Discute-se no texto “O mal estar na cultura” inúmeros valores referentes à felicidade humana. Em um primeiro momento, Freud debate sobre como a religião afeta os aspectos intrínsecos aos indivíduos. A religião, para ele, é responsável por esclarecer enigmas e por auxiliar em diversos aspectos da vida. Vida esta que é árdua e provoca inúmeras decepções. E a partir disso, o autor coloca em pauta a questão da finalidade da vida humana, sendo esta apenas decifrada a partir da religião até então discutida. Relacionado a isso, Freud associa a finalidade da vida humana com o princípio do prazer. E é a partir de tal ponto que se inicia o tema aqui proposto.

 Para Freud, o prazer é um estado inalcançável, visto que existem vários empecilhos, como: sofrimento a partir do próprio corpo, a partir do mundo externo e a partir das relações com outros seres humanos. Dessa forma, os seres humanos tendem a se autoprotegerem de tais ameaças se distanciando dos outros ao redor, isto é, praticando a quietude. Mas, ao ver de Freud, a melhor forma de se proteger seria influenciando o próprio organismo, visto que este é o que mais sente o sofrimento. Outro modo seria o método químico, a intoxicação. O que você acha sobre isso? Discutiremos mais a frente. Ademais, para Freud, a beleza é um fator decisivo na felicidade dos indivíduos, mas porque esta é proveniente das qualidades do objeto sexual.

Um ponto interessante trazido pelo autor é que o princípio do prazer, isto é, a felicidade aproxima-se de um ideal utópico, irrealizável. No entanto, não se deve deixar de almejá-la e tentar alcançá-la.

No que diz respeito à cultura, Freud é claro em dizer que esta pode ser um fator negativo na jornada em se alcançar a felicidade, visto que ela é muitas vezes responsável por influenciar a sociedade a causar frustração em nos indivíduos através de praxes e estereótipos pré-estabelecidos.

Com base no que defendeu Freud, concordo que a melhor forma de nos protegermos de ameaças externas provenientes das relações com outros indivíduos é a partir do “tratamento” de nosso próprio organismo psicológico. Afinal, aspectos psicossociais são os principais responsáveis pela sensação do sofrimento sentido pelo indivíduo. Particularmente, não concordo com o método químico proposto por Freud. Acredito que substâncias químicas não influenciam no sentimento real de prazer, mas sim uma falsa sensação de bem-estar que se mostra momentânea. O motivo pelo qual muitos são adeptos a este é que o processo de consumo afeta não só o corpo falsamente, mas também a mente, uma vez que provoca a sensação de independência e superação. Portanto, continuo dando crédito ao aparelho psíquico, visto que somos responsáveis por satisfazer os impulsos que nos levam à felicidade. Dessa forma, acredito que a religião tem um papel importante, já que é responsável por nos guiar diante de tais conflitos e, portanto, interfere em nossos processos psíquicos interiores. Portanto, cabe a cada um de nós descobrirmos como alcançar a felicidade.

A partir disso, questiono-o: Você acredita que a religião pode atuar como auxiliadora no entendimento da vida e na busca pela felicidade? Além disso, nós, seres humanos, temos a capacidade cognitiva e emocional de alcançar o prazer por conta própria sem a interferência da religião, cultura ou amor? E será que ela é eterna?

Toda decisão extrema implica a punição de expor o indivíduo a perigos que a insuficiência da técnica de vida escolhida com exclusividade traz consigo. Do mesmo modo que o comerciante cauteloso evitar investir todo o seu capital num só lugar, assim talvez a sabedoria de vida também aconselhe a não esperar toda satisfação de uma só aspiração. (Freud)

Até a próxima postagem!

Data de postagem: 30/11/13

Referência: Freud, S (2010) o mal estar na cultura. Porto Alegre:L&PM

Somos todos iguais!

Olá caros leitores,

Diversidade cultural. Você é a favor de práticas que defendem a gestão da diversidade? Quais são suas atitudes em relação a isso? É sobre esse assunto que irei tratar hoje no blog. Além disso, abordarei os dois lados da história: o lado a favor e o lado contra. Boa leitura!

Fonte: Google

É visível que as práticas de diversidade são cada vez mais estudadas, aceitas e, principalmente, adotadas no âmbito organizacional brasileiro, visto que o Brasil é um país de inúmeras raças, gêneros, nacionalidades, religiões etc., oriundas de diversas partes do mundo, isto é, um país cada vez mais heterogêneo. No entanto, não é possível negar que seja uma prática um tanto quanto complexa, e, portanto, exige uma gestão bem planejada e estruturada a fim de adaptar, da melhor forma possível, a “força de trabalho” de trabalhadores com resultados favoráveis da organização. Diante disso, há quem seja contrário à ideia da inserção de práticas de diversidade a nível organizacional.

De acordo com o texto “Ser ou não ser favorável às práticas de diversidade? Eis a questão.”, são as atitudes as responsáveis pelo “lado” no qual os indivíduos se inserem no que diz respeito às práticas de diversidade, afinal, atitude é um determinado posicionamento do indivíduo diante de alguma questão caracterizada por julgamentos e comportamentos positivos ou negativos. Tais atitudes são diretamente proporcionais aos interesses, muitas vezes pessoais, de nós, indivíduos. Portanto, diante do fato apresentado, muitas posições relativas às práticas de diversidade são relacionadas aos interesses próprios, isto é, a defesa à diversidade dentro do local em que eu estudo ou que trabalho me trará benefícios? Ou pior, será desfavorável para mim? Eis a questão! No entanto, é possível que aconteça o contrário. Uma atitude positiva por mais que não haja nenhum benefício direto.

A partir disso, Pereira e Hanashiro apresentam um modelo que relaciona atitudes de aceitação e atitudes de rejeição, portanto, farei uma breve revisão.

Fonte: Texto Ser ou não ser favorável às práticas de diversidade? Eis a questão.

O quadrante I apresenta a aceitação com base na justiça social, defendida por aqueles que não são beneficiados pelas práticas de diversidade pelo fato de acreditarem que grupos menos favorecidos na sociedade, como mulheres, negros e portadores de necessidades especiais, merecem seu espaço. O quadrante II está relacionado à aceitação pela obtenção de ganhos, defendida por aqueles por aqueles que são beneficiados pelas práticas e, portanto, pensam em prol do benefício próprio. O quadrante III relaciona-se à rejeição com base na discriminação reversa. Neste caso, os que rejeitam as práticas de diversidades sentem-se ameaçados pelas pessoas “diferentes”, isto é, receio de que possam ser prejudicados. Por fim, o quadrante IV apresenta a rejeição com base no receio ao estigma, isto é, a rejeição daqueles que são beneficiados pelas práticas, mas que se sentem inferiorizados por terem programas que defendam seu direito.

Após esta breve explicação, insiro-me em tal contexto. A meu ver, acredito que me encaixaria no quadrante I, visto que, apesar de não ser beneficiada por tais práticas de diversidade, defendo a inclusão, na sociedade e, consequentemente, no ambiente organizacional, daqueles que, por algum motivo, são vistos com certa inferioridade perante outros indivíduos. No entanto, acredito que esta inserção deve ser feita da forma mais justa possível, isto é, garantir direitos e bem-estar aos inferiorizados sem, porém, afetar os direitos e o bem-estar dos considerados “normais” pela sociedade, ou seja, os que não são beneficiados diretamente pelas práticas de diversidade. Concluo, portanto, que práticas à diversidade devem sim ser incluídas em organizações a fim de que o preconceito ou qualquer outro julgamento inadequado possa afetar as relações interpessoais e, consequentemente, o sucesso destas, não só financeiro, mas humano, ético e moral. Para tanto, é necessário que se trabalhe individualmente com cada indivíduo que faça parte do contexto ambiental.

“O conhecimento das reações destes indivíduos, assim como as dos demais, é de fundamental importância para a implantação, desenvolvimento de programas ou modelos mais efetivos de gestão da diversidade.” Pereira, J. B. C., & Hanashiro, D. M. M. (2010).

Para finalizar, questiono-os: O que nos leva a ter uma atitude negativa no que diz respeito às práticas de diversidade? Medo, ameaça, egoísmo, experiências impactantes?! E atitude positiva? De que forma isso exerce influência real na implantação destas em organizações? E ainda, é possível que tal implantação tenha efeito, de fato, em nossos aspectos morais? Por fim, “Ser ou não ser favorável às práticas de diversidade?” Eis a questão! Deixa seu comentário.

Até a próxima postagem!

“Tudo é raro, nada é comum,

Diversidade é a sentença.”

(Diversidade – Lenine)

Data de postagem: 15/11/13

Referência: Pereira, J. B. C., & Hanashiro, D. M. M. (2010). Ser ou não ser favorável às práticas de diversidade? Eis a questão. Revista de Administração Contemporânea, 14(4), 670-683.